Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

The one and only free public forum for Bohras. The focus of this forum is the reform movement, the Dawoodi Bohra faith and, of course, the corrupt priesthood. But the discussion is in no way restricted to the Bohras alone.
asad
Posts: 777
Joined: Thu Dec 29, 2011 12:54 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#31

Unread post by asad » Wed Jan 28, 2015 11:50 pm

New wrote:Asad bhai, thanks for the translation. I believe the readership here is limited. How can one publicize to masses? The news paper can do it. The excrepts can be be published. Whatsup can help.
How about translation in Gujarati?
Br. New,

it has been translated with the help of Google translate. its never exactly same but gives a fair idea. here you go for Gujarati.

આ Qasr ઈ Aali બાળકોની કસ્ટડી સંડોવતા કિસ્સાઓમાં કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ ચુકાદા રહ્યા બાદ. બાળકો ના નામો તેમની ગોપનીયતા રક્ષણ કરવા માટે આરંભ થાય છે. આ ચુકાદા અહીં ઉપયોગ કરી શકાય છે:
http://www.kern.courts.ca.gov/home.aspx ... CH&p1=Left
કૌટુંબિક કાયદો કેસ માહિતી
શોધ માપદંડ:
કેસ વર્ગ: FamilyLaw
કેસ સંખ્યા: એસ 1501-FL-627601
છેલ્લું નામ: Saifuddin
આ કેસ વિગતો જોવા માટે કેસ સંખ્યા ક્લિક કરો.
આ પાનું સૉર્ટ ઓર્ડર બદલો કૉલમ મથાળું ક્લિક
કૌટુંબિક કાયદો કેસ માહિતી (3 કુલ રેકોર્ડ, 1-3 રેકોર્ડ દર્શાવી.)
કેસ નંબર પાર્ટી નામ પાર્ટી પ્રકાર કેસ શીર્ષક કેસ ટાઇપ ફાઇલિંગ તારીખ
એસ 1501-FL-627601 નાના'S સલાહ, લગ્ન 1/30/2014 ઓફ નાના પક્ષ Saifuddin વીએસ Saifuddin વિસર્જન
એસ 1501-FL-627601 Saifuddin, Arwa Taha. લગ્ન 1/30/2014 ઓફ અરજદારે Saifuddin વીએસ Saifuddin વિસર્જન
એસ 1501-FL-627601 Saifuddin, Taha MUFADDAL. લગ્ન 1/30/2014 OF જવાબ Saifuddin વીએસ Saifuddin વિસર્જન

___________________________________________________________

આ મુદ્દે એક પૃષ્ઠભૂમિ માટે આ મુંબઇ મીરર રિપોર્ટ વાંચો: અમેરિકી કોર્ટમાં વોહરા કિન feuding માટે બાળકો ના સંયુક્ત કબજો આપે
____________________________________________________________

કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ચુકાદો - કેસ 1

કોર્ટે દસ (10) દિવસમાં કોઈપણ પક્ષ ફાઈલો અને તકરારી મુદ્દાઓ અથવા બનાવટોનો સ્પષ્ટ કરે છે કે એક દસ્તાવેજ આપે નહીં ત્યાં સુધી આ અનિશ્ચિત નિર્ણય નિર્ણય ના નિવેદન હશે સિવિલ પ્રોસિજર વિભાગ 632. કોડ ઓફ ની જોગવાઈઓ સાથે સુસંગત તેના અનિશ્ચિત નિર્ણય ની આ નિવેદન મુદ્દાઓ કોર્ટના કેલિફોર્નિયા નિયમો દ્વારા પૂરી તરીકે અનિશ્ચિત નિર્ણય માં આવરાયેલ દરખાસ્તો, 3.1590 (C) નિયમ. વધુ ઓર્ડર પેન્ડિંગ છે, આ અનિશ્ચિત નિર્ણય કોર્ટના કામચલાઉ હુકમ રચના. બંને પક્ષો માટે પાંચ નાના બાળકો ના માતા પિતા છે: ST Saifuddin (1999 જુલાઈ 30 જન્મ); એમ ટી Saifuddin (2001 જુલાઈ 20, જન્મ); (2004 ઓગસ્ટ 20 જન્મ) ટી ટી Saifuddin; એમ ટી Saifuddin (2006 3 માર્ચ, જન્મ); અને એમ ટી Saifuddin (ઓગસ્ટ 3, 2009 જન્મ). જાન્યુઆરી 30, 2014 ના રોજ, ફરિયાદી આ ડોમેસ્ટિક વાયોલન્સ નિવારણ ધારો મુજબ કામચલાઉ અટકાવીને ઓર્ડર માટે તેના વિનંતી નોંધાવી ("DVPA"; કૌટુંબિક Code1 વિભાગ 6200 એટ seq.) અને નાના બાળકો સાથે સંબંધિત કસ્ટડીમાં છે અને મુલાકાતીઓમાં ઓર્ડર માટે.

જાન્યુઆરી 30, 2014 ના રોજ, કોર્ટે એક ભૂતપૂર્વ ભાગ ધોરણે કામચલાઉ હુકમ જારી અને મૂળભૂત ફરિયાદી કે જે નાના બાળકો સંપર્ક થી અસિલ પ્રતિબંધિત છે કે વ્યક્તિગત આચાર ઓર્ડર અને રોકાણ દૂર ક્રમમાં સમાવેશ થાય છે. ઓર્ડર પણ ફરિયાદી કોઈ visitation.2 અસિલ, 2014 મે 7 પર મે 2, 2014 પર DVPA અટકાવીને ઓર્ડર માટે વિનંતી કરવા માટે તેમના પ્રતિભાવ નોંધાવી હશે નાના બાળકો અને પ્રતિવાદી ની એકમાત્ર કાનૂની અને એકમાત્ર શારીરિક કસ્ટડીમાં હશે કે બનાવવામાં આવી હતી , પ્રતિવાદી કોર્ટ વિભાગ 3424 મુજબ કામચલાઉ ઇમરજન્સી અધિકારક્ષેત્ર વ્યાયામ અને કસ્ટડી અને મુલાકાતીઓમાં અંગે ઓર્ડર બનાવે છે, એક વિનંતી ઓર્ડર, બીજી બાબતોની સાથોસાથ માટે તેની વિનંતીને ફાઇલ કરી. કોર્ટ તેની કામચલાઉ ઇમરજન્સી અધિકારક્ષેત્ર વ્યાયામ માટે ઓગસ્ટ 27, સપ્ટેમ્બર 23, નવેમ્બર 14, 18 અને 25 છે, અને ડિસેમ્બર 3, 2014 ના રોજ, કોર્ટે એક DVPA અટકાવીને આદેશ માટે અને પ્રતિવાદી વિનંતી પર ફરિયાદી વિનંતી ની ગુણવત્તા પર સુનાવણી હાથ ધરવામાં અને નાના બાળકો વળતર કસ્ટડીમાં પ્રસ્તુત પુરાવા ધ્યાનમાં બાદ him.3 કરવા અને કરવામાં દલીલો, કોર્ટે નીચેની નિર્ણયો બનાવે છે.

DVPA રિસ્ટ્રેયનીંગ ઓર્ડર માટે વિનંતી. આ DVPA હેતુ ઘરેલુ હિંસા એક પુનરાવૃત્તિ અટકાવવા અને સંકળાયેલા વ્યક્તિઓ અલગ માટે પૂરી પાડવા માટે છે. (§§6220, 6300.) આ જાણકારી કોર્ટ, એક ભૂતકાળમાં અધિનિયમ અથવા દુરુપયોગ કૃત્યો વાજબી સાબિતી ના સંતોષ માટે, બતાવે પૂરી પાડવામાં તો એ અટકાવીને ક્રમમાં અદા કરી શકાય. (§6300.) પ્રસંગોચિત ભાગ માં, DVPA પત્ની સામે આચરવામાં "દુરુપયોગ" તરીકે ઘરેલું હિંસા વ્યાખ્યાયિત કરે છે. (§6211 (એ).) બીજી વસ્તુઓ પૈકી, "દુરુપયોગ" તે વ્યક્તિ માટે અથવા અન્ય માટે નિકટવર્તી ગંભીર શારીરિક ઈજા વાજબી ધરપકડ એક વ્યક્તિ મૂકીને અથવા મુજબ કલમ 6320. (§6203 કરવા આજ્ઞા કરતાં કહ્યું કરી શકાય છે કે વર્તન સામેલગીરીનો છે. ) બીહેવીયર્સ વિભાગ 6320 માં સમાવવામાં, હુમલો ધમકી, પજવણી, વ્યક્તિગત મિલકત નાશ મેલ દ્વારા સંપર્ક અથવા અન્યથા, અથવા અન્ય પક્ષ શાંતિ ખલેલ સમાવેશ થાય છે. (§6320 (એ).)

એક ઘરેલુ હિંસા અટકાવીને ક્રમમાં લાદી નહીં તે નિર્ણય દરેક કેસ ના ખાસ સંજોગોમાં વિચારણા બાદ ટ્રાયલ કોર્ટ ના સ્વતંત્રતાથી સુયોજિત થાય. હાલના કિસ્સામાં નાડકર્ણી ની મેરેજ (2009) 173 Cal.App.4th 1483, 1495. પુન માં, બંને પક્ષો પહેલાં ફરિયાદી જ્યાં તેમના ભાઈ જાન્યુઆરી 17, 2014 ના રોજ ભારત છોડીને અને બેકર્સફિલ્ડ કેલિફોર્નિયાના આવતા કરવા મુંબઇ, ભારતમાં રહેતા હતી રહે છે. બંને પક્ષો આ કિસ્સામાં ની ગતિશીલતા સમજવા માટે India.4 રહેતા જ્યારે ફરિયાદી એક રિસ્ટ્રેયનીંગ ઓર્ડર માટે તેમના વિનંતી આધાર આપવા માટે પર આધાર રાખે છે કે જે બનાવો બધી આવી છે, જે જાન્યુઆરી 17, 2014 ના ઘટનાઓ અને તે તારીખ સુધી દોરી તે મહત્વપૂર્ણ છે. બંને પક્ષો દાઉદી વોહરા વિશ્વાસ, મુસ્લિમ ધર્મના એક સંપ્રદાય સભ્યો છે. દાઉદી વોહરા ના આધ્યાત્મિક નેતા Syedna તરીકે ઓળખાય છે. જાન્યુઆરી 17, 2014 ના રોજ, 52 મા Syedna દૂર પસાર. આ Syedna, ફરિયાદી અને પ્રતિવાદી સાથે તેમના પરિવારના સંબંધો તેમના sect.5 અગ્રણી શાહી કુટુંબ ભાગ માનવામાં આવે છે કારણ કે

તેમના મૃત્યુ પર, Syedna માટે હકનું વારસદાર હોવા જોઈએ જે પર વિવાદ થયો હતો. અરજદારે તે તેના પિતા હોવું જોઈએ માને છે. પ્રતિવાદી તે તેના પિતા હોવું જોઈએ માને છે. પ્રતિવાદી આ 52 મા Syedna તેમના મૃત્યુ માટે બે વર્ષ પહેલાં અનુગામી Syedna તરીકે તેમના પિતા નિમણૂક કરી હતી કે જુબાની આપી. અનુગામી તરીકે અસિલ પિતા ની હોદ્દો બાદ, તેમણે અને ફરિયાદી દરેક વિચાર હકનું વારસદાર હોવા જોઈએ જે વિશે કોઇ ચર્ચા ન હતી. આ 52 મા Syedna અવસાન સમયે, પ્રતિવાદી અને તેના પિતરાઇ ઇબ્રાહિમ Ezzudin (તેની પત્ની આ કિસ્સામાં ફરિયાદી ના બહેન દ્વારા લાવવામાં એક સાથી DVPA કેસમાં પ્રતિવાદી), શ્રિલંકા માટે ધાર્મિક પ્રવાસે હતા. આ Syedna મૃત્યુ શીખવાની પર, તેઓ તરત જ ઘરે પરત ફર્યા.

તેમને માટે અજ્ઞાત, ફરિયાદી અને તેની બહેન બંને તેમના લાગતાવળગતા બાળકો સાથે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ માટે ભારત છોડી હતી. જાન્યુઆરી 20, 2014 ના રોજ, થોડા સમય કેલિફોર્નિયામાં તેમના આગમન પછી, ફરિયાદી હકનું Syedna તરીકે તેમના માતૃપક્ષના દાદા ઉચ્ચારણથી, યુ ટ્યૂબ પર તેના સૌથી જૂના પુત્ર, મોહમદ, અને તેના પિતરાઇ મુર્તઝા Ezzudin એક વિડિઓ પોસ્ટ કરી છે. જાન્યુઆરી 30, 2014 ના રોજ, ફરિયાદી કામચલાઉ DVPA ઓર્ડર માટે તેના વિનંતી દાખલ કરી હતી. ભૂતપૂર્વ ભાગ ઓર્ડર વ્યક્તિગત વર્તણૂક માટે પૂરી અને ઓર્ડર દૂર રહો અને નાના બાળકો સાથે અસિલ માટે કોઈ મુલાકાતીઓમાં મંજૂર કરવામાં આવ્યા હતા. સુનાવણીમાં રજૂ જુબાની પર આધારિત, એક DVPA ક્રમમાં વિનંતી માટે ફરિયાદી માતાનો કારણો નીચેનામાંથી સામાન્ય સમાવેશ:

તેમણે વારંવાર પહેલાં તેના છોડીને ઇન્ડિયા ના ત્રણ વર્ષના સમયગાળા દરમિયાન પ્રતિવાદી દ્વારા બળાત્કાર કરવામાં આવ્યો હતો.
પ્રતિવાદી એક રૂમ માં તેમના લૉક અને તેના છોડી દો નહીં હોય.
પ્રતિવાદી દિવાલ સામે તેના સેલ ફોન દીધો અને તે તૂટી ગયું.
પ્રતિવાદી દિવાલ માં તેમના મૂક્કો પંચ અથવા ફરિયાદી અસિલ સાથે સંભોગ માં જોડાવવા માંગતા ન હોય તો દિવાલ સામે તેના માથા બેંગ છો.
તેમણે ગુસ્સો હતો ત્યારે પ્રતિવાદી એક સળગે મેચ સાથે એમ બર્ન ધમકી આપી હતી.
તેમણે ગુસ્સો હતો ત્યારે પ્રતિવાદી તેના વાળ દ્વારા બેડ બહાર એસ ખેંચી.

ઉપરના આક્ષેપો કરતાં અન્ય, ફરિયાદી માતાનો જુબાની તેમણે અસિલ તેના માટે "ઠંડી ખભા" આપવા માટે કે તેઓ પરિવાર મતભેદ ના her.6 કેટલાક સાથે ગુસ્સો તો તેના પરથી ભાવનાત્મક દૂરના હશે કારણ કે તેમણે લગ્ન દરમિયાન ભાવનાત્મક દુરુપયોગ પસાર કર્યો હતો માનવામાં સૂચવ્યું હતા પોતાના પરિવાર સાથે ફરિયાદી માતાનો સંબંધ પર. તેમણે અસિલ તેના પિતા વિરૂદ્ધ પૂર્વગ્રહવાળું આવી હતી અને તેના અથવા બાળકો તેમના પરિવાર સાથે સંબંધિત ચોક્કસ સમારંભોમાં અથવા ઘટનાઓ ભાગ પરવાનગી નહીં હોય દાવો કરે છે. કોર્ટે કાનૂન દ્વારા વ્યાખ્યાયિત તરીકે આ આરોપો, માનવામાં, જો ઘરેલું હિંસા ના સ્તર સુધી પહોંચે છે નથી કે શોધે છે. કોર્ટે તેમના અને તેમના સલામતી ધમકી અસિલ અનુયાયીઓ પાસેથી મળેલી ધમકીઓ સાથે સંબંધિત કામચલાઉ DVPA અટકાવીને ક્રમમાં સમર્થનમાં તેના ઘોષણા માં આક્ષેપો હતા કે નોંધે. કોઈ પુરાવા આ આરોપો સિદ્ધ કરવું રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. કામચલાઉ DVPA અટકાવીને ક્રમમાં સમર્થનમાં તેના ઘોષણા માં અરજદારે અસિલ ભૌતિક નાના બાળકો પર હુમલો કર્યો હતો કે કથિત.

ક્રોસ પરીક્ષા પર, ફરિયાદી અસિલ બાળકો હિટ ન હતી કે સ્વીકાર્યું. બાળકો કોઇ પણ શક્ય ભૌતિક દુરુપયોગ સંબંધિત ફરિયાદી દ્વારા કથિત એકમાત્ર ઘટના વાળ દ્વારા એસ પડતો પ્રતિવાદી સુધી મર્યાદિત છે. બાળકો ભૌતિક દુરુપયોગ બીજા કોઇ ખતરો સંબંધિત ફરિયાદી દ્વારા કથિત એકમાત્ર ઘટના એક મેચ સાથે એમ ધમકી પ્રતિવાદી સુધી મર્યાદિત છે. અરજદારે તેઓ together.7 રહેતા તેમણે છેલ્લા ત્રણ વર્ષ દરમિયાન અસિલ હાથે ભોગ બન્યા હતા ભૌતિક દુરુપયોગ અંગે વ્યાપક જુબાની પૂરી પાડવામાં

તેમણે સમય કે સમયગાળામાં વારંવાર પ્રતિવાદી દ્વારા બળાત્કાર કરવામાં આવી છે દાવો કરે છે. પ્રતિવાદી તેમણે ફરિયાદી બળાત્કાર અથવા તેણીના બળાત્કાર કરવાની ધમકી આપી છે કે નકારી. જો કે, સુનાવણીમાં રેકોર્ડ વંચાય તેના જુબાની જુબાની માં, ફરિયાદી અસિલ માત્ર આવું કરવા માટે ધમકી આપી હતી કે જણાવ્યું. તેમણે ક્યારેય તેમણે જણાવ્યું તેના પર બળાત્કાર કે શું કહ્યું ત્યારે: "હું યાદ નથી. તેમણે લગભગ સમયે જ કર્યું. "Umaima અલ- Harazi પણ ફરિયાદી દાવો અસિલ સાથે અસંગત હતી સાક્ષી ઓફ જુબાની તેના પર બળાત્કાર કર્યો હતો. ફરિયાદી ખૂબ નજીકના મિત્ર તરીકે વર્ણવવામાં તેવા શ્રીમતી અલ- Harazi, તે અને અરજદાર તેમની વ્યક્તિગત જીવન વિશે confidences લે છે અને લગભગ દરરોજ એકબીજા સાથે વાતચીત કે જુબાની આપી.

2013 ના ઉનાળાની શરૂઆતમાં માં, કુ અલ- Harazi તે તેના પતિ દ્વારા બળાત્કાર કરવામાં આવ્યો હતો અને તરત જ આ અંગે ફરિયાદી માં confided હતી કે જુબાની આપી. આ જેમ કંઈપણ તેના થયું હોત તો તેમણે ફરિયાદી પૂછતા ફરિયાદી તે નથી હતી. અરજદારે ભારત છોડીને પહેલાં આ છ મહિનાના ગાળામાં થયેલા કથિત બળાત્કાર સંખ્યા અંગે પણ તેણીની જુબાની માં અસંગત હતી. આ 27 ઓગસ્ટ, 2014 સુનાવણીમાં, તેમણે તેને કદાચ બે કે ત્રણ વખત હતો કે સીધો પરીક્ષા પર જુબાની આપી હતી. સપ્ટેમ્બર 23, 2014 સુનાવણીમાં, તેમણે તેને અંદાજે દસ બાર વખત કરવામાં આવી છે શકે છે કે ક્રોસ પરીક્ષા પર જુબાની આપી હતી.

કોર્ટે એ પણ ફરિયાદી અસિલ કામચલાઉ DVPA અટકાવીને ક્રમમાં સમર્થનમાં ઘોષણા માં તેના પર બળાત્કાર કર્યો હતો દલીલ ન હતી કે નોંધે. અસિલ તેના સિવાય ઘોષણા માં વિપરીત દુરુપયોગ કરવા માટે વધુ ચોક્કસ આક્ષેપો તેમની "શારીરિક હુમલો" હતું તે ફક્ત એક સામાન્ય આક્ષેપ છે. તે તેણે તેના ઘોષણા થી જાતીય Assualt આવા ગંભીર ચાર્જ અવગણવામાં હોત માને મુશ્કેલ છે, તેના જુબાની અને તેના ટ્રાયલ જુબાની માં વર્ણવ્યા અનુસાર ઘટનાઓ વાસ્તવમાં આવી હતી તેના નજીકના મિત્ર માટે તેના નિવેદનો કોઈપણ બળાત્કાર ત્યાં હતી કે નકારી.

પુરાવા રજૂ આપવામાં, કોર્ટે આ ફરિયાદી તેમણે અસિલ દ્વારા બળાત્કાર કરવામાં આવ્યો હતો કે તેના આક્ષેપો સંબંધમાં વિશ્વસનીય છે શોધી નથી. તેના જુબાની આવા માલ ભાગ અંગે વિશ્વસનીયતા અભાવ આપવામાં, કોર્ટે સાથે સાથે તેમના અન્ય જુબાની માં ફરિયાદી વિશ્વસનીય શોધવા કરતું નથી. કોર્ટે પણ ફરિયાદી ના વિશ્વસનીયતા, ભારત છોડીને માટે તેમના કારણો અંગે કરવામાં નિવેદનો આકારણી ધ્યાનમાં લેવામાં આવી છે. મે 22, 2014 પર લેવામાં તેના જુબાની માં, ફરિયાદી તે તેના પિતા અથવા પ્રતિવાદી પિતા આગામી Syedna તરીકે સફળ થશે કે કેમ તે એટલે ભારત અને પ્રતિવાદી, કારણ પોતાની ધાર્મિક માન્યતાઓ હતી બાકી મુખ્ય કારણ દર્શાવે છે.

"તે ખૂબ તમારા પિતા માને તો" તે પાછા અસિલ પર જાઓ કરશે કે કેમ તે અંગે કુ અલ- Harazi એક પ્રશ્નના જવાબમાં ફરિયાદી જણાવ્યું: "તમે શા Umaima પૂછો નથી. . . અલબત્ત હું રોકાયા હોત. . . . [Taha] [ફરિયાદી પિતાએ માં] માનતા તો મને લાગ્યું કે હું આ જેમ બાળકો સાથે દૂર ચાલ્યા ગયા છે ક્યારેય હતું કે, ખાતરી કરો કે માટે આ ખબર "કુ અલ- Harazi માટે બીજી સંદેશામાં (અસિલ માતાનો આંક એફ), ફરિયાદી જણાવ્યું:" હું તમને કહ્યું છે અને હું તે માત્ર ઈમાન અને હું હું હતી જે રીતે છોડી કે હક માટે હતો કે ફરી જણાવવા માગીએ. "(અસિલ માતાનો આંક એચ) છેલ્લે, ફરિયાદી તેમના પુત્ર ના વિડિઓ પોસ્ટ અને તેના ભત્રીજા બહાર બોલતા બેકર્સફિલ્ડ માં તેમના આગમન પર લગભગ તરત જ Syedna માટે અનુગામી મુદ્દે. આ નિવેદનો તમામ ઘરેલુ હિંસા હતો કારણ ફરિયાદી ભારત ભાગી કે DVPA અટકાવીને ક્રમમાં સમર્થનમાં ઘોષણા સમાયેલ નિવેદન વિરોધાભાસી છે "મારા બાળકો અને હું માત્ર થોડા અંગત સામાન પકડીને કે બિંદુ નિકળ્યા, અને માટે ભારતમાંથી ભાગી અમારા સલામતી અને નુકસાન થવાના ભય. "

કોર્ટ ઘટનાઓ ફરિયાદી માતાનો પ્રસ્તુતિ વિશ્વસનીય હોઈ શોધવા નથી કારણ, કોર્ટે આ DVPA અટકાવીને ક્રમમાં અદા પુરતી ધોરણે છે તે નક્કી કરવા અસિલ જુબાની માટે મર્યાદિત છે. પોતાની જુબાની દરમિયાન પ્રતિવાદી ફરિયાદી દ્વારા આવી (તે ઘટનાઓ ની િવગતો ફરિયાદી દ્વારા વર્ણવવામાં તે અલગ પડે છે) માટે ચોક્કસ ઘટનાઓ જુબાની આપી કે સ્વીકાર્યું: તે બેડ બહાર વિચાર અને શાળા પર જાઓ તૈયાર મળે ના પાડી ત્યારે તેમણે વાળ દ્વારા એસ પકડીને; તેમણે swearing માટે એક મેચ સાથે એમ જીભ બર્ન ધમકી આપી; તેમણે એક પ્રસંગે દિવાલ સામે ફરિયાદી સેલ ફોન દીધો; બીજા પ્રસંગે તેમણે એક વર્કશોપ માટે જતા થી ફરિયાદી રાખવા બેડરૂમમાં માટે બારણું લૉક; સંભોગ કર્યા રસ ફરિયાદી માતાનો અભાવ દ્વારા હતાશ અને જો તેણે બેડ ની દીવાલ અથવા બાજુ સામે તેના માથા અને / અથવા હાથ banged.

પ્રથમ ઘટના માટે આદર સાથે, પ્રતિવાદી સામાન્ય તેણે સવારે પથારીમાંથી બહાર બાળકોને મળી રહ્યો છે માટે જવાબદાર છે અને શાળા માટે તૈયાર હતી કે જુબાની આપી. અસિલ પ્રથમ તેના ઉપર વિચાર તેના રૂમમાં ગયો ત્યારે 2013 માં એક સવારે, એસ ઉપર વિચાર ન હતી. તેમણે સ્ટોલ ચાલુ રાખ્યું અને બેડ બહાર મેળવેલ ન હતી, પ્રતિવાદી તેના રૂમ પર ગયો અને બે-ત્રણ સેકન્ડ માટે તેના વાળ પકડીને. એસ પછી મળી અને શાળા માટે પોશાક મળ્યો. ઓગસ્ટ 12, 1014 ના રોજ, કોર્ટે કસ્ટડીમાં છે અને મુલાકાતીઓમાં મુદ્દાઓ સંદર્ભમાં તેમના મંતવ્યો સંબંધિત કૌટુંબિક કોડ વિભાગમાં 3042 મુજબ એસ પાસેથી સાંભળ્યું. કોર્ટે એસ સાથે અને એસ અસિલ કોઇ ભય વ્યક્ત કર્યું કોઈ પણ સમયે લાંબી વાતચીત કરી હતી. હકીકતમાં, એસ વારંવાર તેણી અસિલ સાથે રહેવા ભારત પાછા જાઓ પરવાનગી આપવામાં કે પૂછવામાં.

એમ ધમકી સંદર્ભમાં, પ્રતિવાદી એમ, તે સમયે સાત વર્ષ જૂના, જે બીજા બાળકો ની હાજરી માં ડિનર ટેબલ પર આ "એફ" શબ્દ ઉપયોગ કરીને કરવામાં આવી હતી કે જુબાની આપી. પ્રતિવાદી તેમણે કે શબ્દ ઉપયોગ કરવો ન જોઈએ કે એમ જણાવ્યું હતું અને બંધ કરવા કહ્યું. એમ લગભગ ત્રીસ મિનિટ માટે શબ્દ પુનરાવર્તન ચાલુ રાખ્યું પછી, પ્રતિવાદી તેમની પાસેથી ચાલી રહ્યું હતું જે એમ પકડીને અને તેમણે તેમના મોં માં matchstick મૂકવામાં આવશે કે શબ્દ કહેવા ચાલુ રાખ્યું તો તે એમ જણાવ્યું. અરજદારે અને પ્રતિવાદી બંને અસિલ બાળકોની માતૃભાષા કોઈપણ (અન્યથા સળગે અથવા) એક મેચ મૂકો ન હતી કે જુબાની આપી. આ ઘટના રોકવા કહ્યું બાદ અપશબ્દ તેમના પુત્રની સતત ઉપયોગ કરવાની અસિલ માતાનો ગુસ્સો પ્રતિક્રિયા હોય તેવું લાગે છે. કોર્ટે સાબુ અથવા બાળકો ખરાબ ભાષાના ઉપયોગ મારફતે તેમને ચકાસવા જ્યારે માતાપિતા વાપરે છે તે બીજી ધમકીઓ સાથે બાળકની મોં બહાર ધોવા માટે ધમકી ની સમકક્ષ હોવાનું નિવેદન ગણવામાં આવે છે. તે તેમણે પણ આવું કરવા માટે નથી જણાવ્યું બાદ અપશબ્દ ઉપયોગ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું, કારણ એમ, પિતા અને પુત્ર વચ્ચે કોઇપણ પહેલાં ક્રિયાપ્રતિક્રિયાઓ પર આધારિત અસિલ ભયભીત ન હતી કે સ્પષ્ટ છે. વધુમાં, કોર્ટ ન હતી અને ન બન્યું છે કે એક સળગે મેચ, સાથે તેના અથવા તેણીના બાળકના જીભ બળતા કોઈપણ પિતૃ સહન ન હોત, જ્યારે.

આ ઘટનાઓ આવી જેમાં સંદર્ભમાં આપવામાં, કોર્ટે બાળકોની સંડોવતા આ બે ઘટનાઓ "દુરુપયોગ" રચના અને તેથી એક DVPA અટકાવીને ક્રમમાં આપવા માટે એક આધાર આપતી નથી કે શોધવા કરતું નથી. પ્રતિવાદી પણ તેમણે ફરિયાદી સાથે વાત કરવા ગોપનીયતા છે ઇચ્છતા જ્યારે 2013 માં તેમણે આ દંપતિ બેડરૂમમાં માટે બારણું તાળું મરાયેલ છે કે કુલ. ફરિયાદી જગ્યા છોડો પ્રયાસ કર્યો, ત્યારે અસિલ દરવાજા સામે ઉભા કરીને આમ કરવાથી તેના બચાવેલ છે. તે એક બીજા દબાણ ત્યારે આ તેમની વચ્ચે કેટલાક ભૌતિક સંપર્ક પરિણમી હતી. ફરિયાદી તેમણે રજા માગતા હતા જણાવ્યું હતું, ત્યારે અસિલ તેના આવું કરવા માટે મંજૂરી આપી હતી. પ્રતિવાદી તેમણે એક પ્રસંગે ફરિયાદી સેલ ફોન દીધો કે સ્વીકાર્યું. તેમણે કામ પરથી ઘરે આવ્યા હતા અને ફરિયાદી ફોન પર વાત પણ તેના કમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ ફ્લોર પર બેઠા અને આવી હતી. પ્રતિવાદી પોતાની સાથે વાત કરવા માંગતા હતા અને તે તેને અવગણીને કરવામાં આવી હતી. પરિણામે, તેઓ તેના હાથમાંથી ફોન લીધો અને તે દિવાલ સામે ફેંકી દીધો.

છેલ્લે, પ્રતિવાદી તેમણે સેક્સ રસ હતો પરંતુ ફરિયાદી ન હતી ત્યારે લગ્ન ના છેલ્લા ઘણા વર્ષો દરમિયાન વખત ત્યાં હતા કે જુબાની આપી. પ્રસંગે, તે તેના માથા અથવા હતાશા માં દિવાલ સામે તેમના હાથ ચકલી હોત. એક સમય અસિલ તેમના મૂક્કો સાથે બેડ ની બાજુ દબાવો. આ બનાવો એક રિસ્ટ્રેયનીંગ ઓર્ડર ઓફ ફાળવણી આધાર તે નક્કી કરવામાં, કોર્ટે ઘરેલું હિંસા ના આવૃત્તિ રોકવા માટે રિસ્ટ્રેયનીંગ ઓર્ડર ઓફ જણાવ્યું હેતુ ગણવામાં આવી છે. કોર્ટે એ પણ પ્રતિવાદી આવી અને તે એક DVPA અટકાવીને ઓર્ડર ઓફ ફાળવણી વોરન્ટ્સ કે શું કર્યું છે concedes કે કૃત્યો પ્રકૃતિ અને ગંભીરતા ગણી આવી છે. વર્ણવવામાં વર્તણૂક બળજબરીથી અથવા રિકરિંગ આવશે કે પ્રકૃતિ હોય તેમ દેખાતું નથી.

કોર્ટે પણ ફરિયાદી કારણ થઇ હતી તે કોઇ ઘરેલું હિંસા ન અસિલ છોડી, પરંતુ માત્ર કારણે તેના મજબૂત Syedna માટે યોગ્ય ઉત્તરાધિકારી સંબંધિત ધાર્મિક માન્યતા રાખવામાં માને છે. અસિલ વૈવાહિક મુદ્દાઓ કેટલાક ઉકેલવા માટે પ્રયાસ માં એક અપરિપક્વ રીતે પ્રતિક્રિયા આપી છે, આ કોર્ટ એક રિસ્ટ્રેયનીંગ ઓર્ડર વર્ણવેલ વર્તનથી સમર્થિત છે ન માનતા નથી. તેથી, કોર્ટે એક DVPA અટકાવીને ઓર્ડર માટે વિનંતી નકારે છે.
પહેલાની જાન્યુઆરી 17, 2014, બંને પક્ષો અને નાના બાળકો માટે કુટુંબ કોડ વિભાગમાં 3424. મુજબ ઇમર્જન્સી અધિકારક્ષેત્ર ની કસરત ભારતમાં રહેતા હતા. કોઈ કસ્ટડીમાં ઓર્ડર 2014 કલમ 3421, યુનિફોર્મ બાળ કસ્ટડી અધિકારક્ષેત્ર અને એન્ફોર્સમેન્ટ એક્ટ કેલિફોર્નિયા દ્વારા અપનાવવામાં ("UCCJEA"), ભાગ આ કોર્ટ મૂળ અધિકારક્ષેત્ર બનાવવા માટે મર્યાદિત કરે, જાન્યુઆરી 30 પર ભૂતપૂર્વ ભાગ ઓર્ડર કર્યા પહેલાં કોર્ટ કરવામાં આવેલ છે ચોક્કસ શરતો પૂર્ણ થાય, જ્યાં સુધી એક પ્રારંભિક "બાળક કબજો નિર્ધારણ" 8. પ્રથમ વિચારણા કેલિફોર્નિયા બાળકોની છે કે શું છે "ગૃહ રાજ્ય." વિભાગ 3402 (જી) વ્યાખ્યાયિત "ઘર રાજ્ય," એક બાળક માતાપિતા અથવા માતાપિતા તરીકે કામ એક વ્યક્તિ સાથે રહેતા હતા જેમાં "રાજ્ય છે, અહીં સંબંધિત છે જેમ તરત જ એક બાળક કબજો પ્રક્રિયા શરૂ કરતા પહેલા ઓછામાં ઓછા છ મહિના સુધી સતત. "વિભાગ 3405 તે UCCJEA અરજી હેતુથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એક રાજ્ય હતા તો એક વિદેશી દેશ ધ્યાનમાં આ કોર્ટ માટે જરૂરી છે.

તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એક રાજ્ય હતા અને ઇન્ડિયા નક્કી કર્યા determination.9 પ્રારંભિક બાળક કબજો બનાવવા માટે તેના અધિકારક્ષેત્રમાં નક્કી હેતુઓ માટે નાના બાળકો ના "ગૃહ રાજ્ય" છે નક્કી, અને જો તરીકે તેથી, કોર્ટ ભારતના ગણવામાં આવ્યું છે વિભાગ 3424 પૂરુ પાડે ના ન California, નાના બાળકો માટે ગૃહ રાજ્ય છે, અધિકારક્ષેત્ર માટે કોર્ટના સંભવિત પેટાકલમ વિભાગ 3424. મુજબ કામચલાઉ ઇમરજન્સી અધિકારક્ષેત્ર વ્યાયામ માટે મર્યાદિત છે (એ): "આ રાજ્ય એક કોર્ટે તો હંગામી કટોકટી અધિકારક્ષેત્ર ધરાવે બાળક આ સ્થિતિમાં હાજર છે અને બાળક ત્યજી દેવામાં આવી છે અથવા તે બાળક, અથવા બાળકની પિતરાઈ કે પિતૃ, અધીન, અથવા, ખરાબ વર્તનથી અથવા દુરુપયોગ સાથે ધમકી આપી છે, કારણ કે બાળક રક્ષણ કરવા કટોકટીમાં જરૂરી છે. "

કાયદો ભારપૂર્વક બાળકો પર વિવાદો માં સ્વાવલંબન ઉપાયો એક પિતૃ કસરત અપ્રોત્સાહિત. માતાપિતા વચ્ચે તકરાર કોર્ટ માટે ઉપાય દ્વારા remedied શકાય છે. Moffat વિરુદ્ધ Moffat (1980) 27 Cal.3d 645, 652.; માં માં આવનાર (1996) 14 Cal.4th 504, 530. ના લગ્ન પુન માં ફર્નાન્ડીઝ-Abin ના લગ્ન ફરી (2011) 191 Cal.App.4th 1015, 1043, કોર્ટ સંદર્ભમાં UCCJEA કટોકટી અધિકારક્ષેત્રની કવાયત ચર્ચા ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા જારી એક DVPA ક્રમમાં. [W] ઈ જજ સ્કાલે રજૂ હકીકતો હેઠળ અશકય બનાવે હતો તે સમજાવ્યા નથી: અપીલ કોર્ટ ટ્રાયલ કોર્ટ વિભાગ 3424 એક માવતર આ જોડીનો બાળકો અપહરણ કર્યું હતું અને પતિ ઘરેલુ હિંસા સાથે સંકળાયેલી હતી જ્યાં (એક) હેઠળ અધિકારક્ષેત્ર આપ્યા એપ્રિલ 2009 માં કટોકટીની અધિકારક્ષેત્ર મુદ્દો revisiting થી, કેલિફોર્નિયા કોર્ટ પછી બાળકો દ્વારા જોવા મળ્યો હતો તે પત્ની સામે ઘરેલું હિંસા સાથે સંકળાયેલી છે કે પતિ મળી અને તે પતિ કોઈપણ અદાલત પાસેથી ઓર્ડર વગર પત્ની ના બાળકો લીધો મળી અને જોઈને પત્ની અટકાવેલ કરતાં વધુ ત્રણ મહિના માટે તેમને. [ફૂટનોટ અવગણવામાં.]

આ કિસ્સામાં, આગામી Syedna તરીકે (તેના પિતા વિરુદ્ધ) અસિલ પિતા ની પસંદગી સાથે નાખુશ ફરિયાદી, ભારતમાં તેમના ઘરેથી બાળકો લીધો છે અને કોર્ટનો ઓર્ડર અથવા કોઇ લાભ વિના અમેરિકામાં તેમને લાવવામાં કેલિફોર્નિયામાં તેમના આગમન સુધી પ્રતિવાદી માટે નોટિસ. અસિલ દેશ બહાર મુસાફરી કરવામાં આવી હતી જ્યારે તેણે આ હતી. પ્રતિવાદી કેટલાક મહિનાઓ માટે બાળકો સાથે કોઇ સંપર્ક હોય કરવામાં અક્ષમ હતું. એક વખત અમેરિકામાં, ફરિયાદી તેમના પુત્ર એક વિડિઓ પોસ્ટ અને તેના ભત્રીજા તેમની માન્યતા ઘોષણા તેમના અને તેમના બહેન દ્વારા તૈયાર સ્ક્રિપ્ટ વાંચ્યા કે ફરિયાદી પિતા નથી અને પ્રતિવાદી પિતા હકનું Syedna છે, પિતૃ માતાનો ધાર્મિક મધ્યમાં આ બાળકો મૂકીને સંઘર્ષ.

કોર્ટે કસ્ટડીમાં છે અને મુલાકાતીઓમાં માટે આદર સાથે કટોકટીની અધિકારક્ષેત્ર વ્યાયામ પૂરતી આ હકીકતો શોધે છે. તદનુસાર, કોર્ટે વર્ણવેલ હકીકતો તાબડતોબ આ પ્રતિવાદી ની કસ્ટડીમાં બાળકોને પરત જરૂરી બનાવવું કે શોધે છે. કોર્ટે પુરસ્કારો અસિલ માટે એકમાત્ર શારીરિક કસ્ટડીમાં સાથે બંને માતાપિતા માટે સંયુક્ત કાનૂની કબજો,. અરજદારે અસિલ માટે 48 કલાક નોટિસ પર ભારતમાં નાના બાળકો સાથે મુલાકાતીઓમાં રહેશે. મુલાકાતીઓમાં નાના બાળકોની નિવાસ શહેરમાં જોવા મળતું રહેશે અને દરેક ત્રીસ દિવસ લંબાઈ એક સપ્તાહ સુધી હોઇ શકે છે. અરજદારે વાજબી ટેલિફોન અથવા નાના બાળકો સાથે અન્ય ઇલેક્ટ્રોનિક સંપર્ક રહેશે અને બાળકો અમર્યાદિત, unmonitored ટેલીફોન અથવા ફરિયાદી સાથે અન્ય ઇલેક્ટ્રોનિક સંપર્ક રહેશે. વિભાગ 3424 (બ) ઘટનામાં મૂળ અધિકારક્ષેત્ર કર્યા એક રાજ્ય ની કોર્ટમાં શરૂ કરવામાં આવી નથી એ UCCJEA અને બાળક કબજો પ્રક્રિયા હેઠળ લાગુ કરવાની કોઈ અગાઉના બાળક કબજો ઓર્ડર જો ચકાસણી કે પૂરી પાડે છે, આ કોર્ટના બાળક કબજો નિર્ધારણ રહેશે ઓર્ડર ત્યાં સુધી અસર સંબંધિત કાયદા હેઠળ એક રાજ્ય કર્યા અધિકારક્ષેત્રની કોર્ટ પાસેથી મેળવવામાં આવે છે. કોઈ પુરાવા જેમ કે ઓર્ડર જો ચકાસણી કે રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. પરિણામે, કોર્ટના હુકમ, 3423 માટે વિભાગોમાં 3421 હેઠળ એક રાજ્ય કર્યા અધિકારક્ષેત્રની કોર્ટ જ્યાં સુધી અસરમાં વ્યાપક રહેશે, નાના બાળકો અંગે ઓર્ડર બનાવે છે. પ્રતિવાદી કોર્ટ દ્વારા સહી માટે ઓર્ડર તૈયાર રહેશે. નાના વકીલ ઓર્ડર એન્ટ્રી કરવા પર રાહત રહેશે.
__________________________________________________________

અન્યથા સ્પષ્ટ સિવાય કે 1 બધા આગળ વૈધાનિક સંદર્ભો ફેમિલી કોડ માટે હોય છે.

2 કોર્ટે ચોક્કસ શરતોને આધીન પ્રતિવાદી માટે બાળકો સાથે મુલાકાતીઓમાં આપવાના હુકમો શ્રેણીબદ્ધ કરવામાં ત્યારબાદ આવ્યું છે.

3 આ કેસમાં Ezzuddin વી. Ezzuddin, કેર્ન કાઉન્ટી સુપિરિયર કોર્ટમાં કેસ નં એસ-1501-FL-627599 સાથે મળીને સાંભળ્યા હતા.

4 અસિલ આ કોર્ટ આ DVPA વિનંતી તેના વિચારણા કરવા ભારતના કાયદા લાગુ પડતા વિનંતી કરી હતી. કોર્ટે આમ કરવા માટે ઘટાડો થયો છે. વી રીક મુજબ. પ્યોરસેલ (1967) Cal.2d 551 67, કાયદો એ સાચું સંઘર્ષ છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે લાગુ કાનૂન અથવા અસરગ્રસ્ત અધિકારક્ષેત્રોમાં દરેક કાયદાના શાસન દ્વારા સેવા સરકારી રસ અથવા હેતુઓ પરીક્ષણ કરવું જ પડશે કોર્ટ. આવા સંઘર્ષ અસ્તિત્વમાં હોય, કોર્ટ કે અધિકારક્ષેત્ર માતાનો કાયદા કેસ દ્વારા પ્રસ્તુત ચોક્કસ સંદર્ભમાં લાગુ નથી હત ª અધિકારક્ષેત્ર રસ વધુ ગંભીર સાંભળવાની આવશે જે નક્કી કરવા માટે ન્યાયક્ષેત્રમાં 'લાગતાવળગતા રૂચિ વિશ્લેષણ કરવું જ જોઈએ. આ કોર્ટ એક વધુ વિશ્લેષણ જરૂરી છે કે સાચી સંઘર્ષ છે તે નક્કી કરવા માટે દરેક અધિકારક્ષેત્ર કાયદાના એક તુલનાત્મક વિશ્લેષણ કરી શકે છે કે જેથી ભારતના કાયદા લાગુ કરવા પ્રતિવાદી વિનંતી ભારતના કાયદાની કોઈપણ નિવેદન સમાવી ન હતી.

5 આ 52 મા Syedna ફરિયાદી કાકા અને પ્રતિવાદી માતાનો દાદા હતા.

6 જુબાની માં એક તબક્કે ફરિયાદી અસિલ તેમણે ખરાબ રીતે મારી સારવાર કરશે કે માં આવેલા તરફ કાળજી કોઇ ભાવનાત્મક અભિવ્યક્તિ રોકવું કરશે કે "હશે ઇચ્છતા શું નથી કરી પરથી અનુસરી શકે કે સંકટ તેમના ભય વર્ણવ્યા અનુસાર. તેમણે મને ગુસ્સો છે. તેમણે ". ખૂબ જ નકારાત્મક રીતે મારી સાથે વાર્તાલાપ રિપોર્ટર માતાનો ટ્રાન્સ્ક્રિપ્ટ, ઓગસ્ટ 27, 2014, પૃ હોત. 31, લીટીઓ 21-24. તે પણ પ્રતિવાદી "તમે મને માનતા નથી, હું તમને વાત નહીં હોય કે હું તમારી સાથે હશે નહિં.", તેના જણાવ્યું હતું કે રિપોર્ટર માતાનો ટ્રાન્સ્ક્રિપ્ટ, ઓગસ્ટ 27, 2014, પૃ જુબાની આપી. 36, રેખા 8-9.

7 કોર્ટે ફરિયાદી દ્વારા સબમિટ ઘોષણા સામાન્ય અસિલ તેમની "શારીરિક હુમલો" આક્ષેપ નોંધે. ફરિયાદી કોઈપણ ભૌતિક દુરુપયોગ કોઈ વિશ્વસનીય પુરાવો હતો.

8 "બાળ કસ્ટડીમાં નિર્ધારણ" એક બાળક માટે આદર સાથે કાનૂની કબજો, શારીરિક કસ્ટડીમાં, અથવા મુલાકાતીઓમાં માટે પૂરી એક કોર્ટ એક ચુકાદો, હુકમ, અથવા અન્ય ક્રમમાં થાય છે. શબ્દ કાયમી, હંગામી, પ્રારંભિક, અને સુધારા હુકમ છે. શબ્દ બાળક આધાર અથવા વ્યક્તિગત અન્ય નાણાકીય જવાબદારી સંબંધી ઓર્ડર સમાવેશ કરતું નથી. ફામ. C.§3402 (સી).

9 ભારત બાળકોની "ગૃહ રાજ્ય" છે અને ભારતને અધિકારક્ષેત્ર વ્યાયામ ઘટાડો થયો છે કોઈ પુરાવા છે કે કોર્ટના નિર્ણય જોતાં, વિભાગ 3421 હેઠળ અધિકારક્ષેત્ર ભારપૂર્વક જણાવે માટે બાકીના સંભવિત પાયા લાગુ પડે નહિ તેવું છે

____________________________________________________________________

કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ચુકાદો - કેસ 2

કોર્ટે દસ (10) દિવસમાં કોઈપણ પક્ષ ફાઈલો અને તકરારી મુદ્દાઓ અથવા બનાવટોનો સ્પષ્ટ કરે છે કે એક દસ્તાવેજ આપે નહીં ત્યાં સુધી આ અનિશ્ચિત નિર્ણય નિર્ણય ના નિવેદન હશે સિવિલ પ્રોસિજર વિભાગ 632. કોડ ઓફ ની જોગવાઈઓ સાથે સુસંગત તેના અનિશ્ચિત નિર્ણય ની આ નિવેદન મુદ્દાઓ કોર્ટના કેલિફોર્નિયા નિયમો દ્વારા પૂરી તરીકે અનિશ્ચિત નિર્ણય માં આવરાયેલ દરખાસ્તો, 3.1590 (C) નિયમ. વધુ ઓર્ડર પેન્ડિંગ છે, આ અનિશ્ચિત નિર્ણય કોર્ટના કામચલાઉ હુકમ રચના.

બંને પક્ષો ચાર નાના બાળકો ના માતા પિતા છે: કે Ezzuddin (1998 જુલાઈ 17, જન્મ), એમ Ezzuddin (ફેબ્રુઆરી 15, 2002 જન્મ), એન Ezzuddin (ઓક્ટોબર 6, 2004 જન્મ) અને એચ Ezzudin (15 ડિસેમ્બર જન્મ , 2008). જાન્યુઆરી 30, 2014 ના રોજ, ફરિયાદી આ ડોમેસ્ટિક વાયોલન્સ નિવારણ ધારો મુજબ કામચલાઉ અટકાવીને ઓર્ડર માટે તેના વિનંતી નોંધાવી ("DVPA"; કૌટુંબિક Code1 વિભાગ 6200 એટ seq.) અને નાના બાળકો સાથે સંબંધિત કસ્ટડીમાં છે અને મુલાકાતીઓમાં ઓર્ડર માટે. જાન્યુઆરી 30, 2014 ના રોજ, કોર્ટે એક ભૂતપૂર્વ ભાગ ધોરણે કામચલાઉ હુકમ જારી અને મૂળભૂત ફરિયાદી કે જે નાના બાળકો સંપર્ક થી અસિલ પ્રતિબંધિત છે કે વ્યક્તિગત આચાર ઓર્ડર અને રોકાણ દૂર ક્રમમાં સમાવેશ થાય છે. ઓર્ડર પણ ફરિયાદી નાના બાળકોની એકમાત્ર કાનૂની અને એકમાત્ર શારીરિક કસ્ટડીમાં હશે અને પ્રતિવાદી કોઈ visitation.2 હશે કે બનાવવામાં આવી હતી

પ્રતિવાદી શકે છે 7, 2014 ના રોજ મે 2, 2014 પર DVPA અટકાવીને ઓર્ડર માટે વિનંતી કરવા માટે તેમના પ્રતિભાવ નોંધાવી, પ્રતિવાદી કોર્ટ વિભાગ 3424 મુજબ કામચલાઉ ઇમરજન્સી અધિકારક્ષેત્ર વ્યાયામ અને ઓર્ડર કરો કે, બીજી બાબતોની સાથોસાથ વિનંતી ઓર્ડર માટે તેમના વિનંતી નોંધાવી કસ્ટડીમાં છે અને મુલાકાતીઓમાં સંબંધિત. કોર્ટ તેની કામચલાઉ ઇમરજન્સી અધિકારક્ષેત્ર વ્યાયામ માટે ઓગસ્ટ 27, સપ્ટેમ્બર 23, નવેમ્બર 14, 18 અને 25 છે, અને ડિસેમ્બર 3, 2014 ના રોજ, કોર્ટે એક DVPA અટકાવીને આદેશ માટે અને પ્રતિવાદી વિનંતી પર ફરિયાદી વિનંતી ની ગુણવત્તા પર સુનાવણી હાથ ધરવામાં અને નાના બાળકો વળતર કસ્ટડીમાં પ્રસ્તુત પુરાવા ધ્યાનમાં બાદ him.3 કરવા અને કરવામાં દલીલો, કોર્ટે નીચેની નિર્ણયો બનાવે છે.

DVPA રિસ્ટ્રેયનીંગ ઓર્ડર માટે વિનંતી. આ DVPA હેતુ ઘરેલુ હિંસા એક પુનરાવૃત્તિ અટકાવવા અને સંકળાયેલા વ્યક્તિઓ અલગ માટે પૂરી પાડવા માટે છે. (§§6220, 6300.) આ જાણકારી કોર્ટ, એક ભૂતકાળમાં અધિનિયમ અથવા દુરુપયોગ કૃત્યો વાજબી સાબિતી ના સંતોષ માટે, બતાવે પૂરી પાડવામાં તો એ અટકાવીને ક્રમમાં અદા કરી શકાય. (§6300.) પ્રસંગોચિત ભાગ માં, DVPA પત્ની સામે આચરવામાં "દુરુપયોગ" તરીકે ઘરેલું હિંસા વ્યાખ્યાયિત કરે છે. (§6211 (એ).) બીજી વસ્તુઓ પૈકી, "દુરુપયોગ" તે વ્યક્તિ માટે અથવા અન્ય માટે નિકટવર્તી ગંભીર શારીરિક ઈજા વાજબી ધરપકડ એક વ્યક્તિ મૂકીને અથવા મુજબ કલમ 6320. (§6203 કરવા આજ્ઞા કરતાં કહ્યું કરી શકાય છે કે વર્તન સામેલગીરીનો છે. ) બીહેવીયર્સ વિભાગ 6320 માં સમાવવામાં, હુમલો ધમકી, પજવણી, વ્યક્તિગત મિલકત નાશ મેલ દ્વારા સંપર્ક અથવા અન્યથા, અથવા અન્ય પક્ષ શાંતિ ખલેલ સમાવેશ થાય છે. (§6320 (એ).) એક ઘરેલુ હિંસા અટકાવીને ક્રમમાં દરેક કેસ ના ખાસ સંજોગોમાં વિચારણા બાદ ટ્રાયલ કોર્ટ ના સ્વતંત્રતાથી સુયોજિત થાય લાદી કે શું આ નિર્ણય. નાડકર્ણી ની મેરેજ (2009) 173 Cal.App.4th 1483, 1495 ફરી માં.

હાલના કિસ્સામાં, બંને પક્ષો જાન્યુઆરી 17, 2014 ના રોજ ભારત છોડીને અને તેમના ભાઇ રહે છે બેકર્સફિલ્ડ કેલિફોર્નિયાના આવતા પહેલાં ફરિયાદી માટે મુંબઇ, ભારતમાં રહેતા હતા. બંને પક્ષો આ કિસ્સામાં ની ગતિશીલતા સમજવા માટે India.4 રહેતા જ્યારે ફરિયાદી એક રિસ્ટ્રેયનીંગ ઓર્ડર માટે તેમના વિનંતી આધાર આપવા માટે પર આધાર રાખે છે કે જે બનાવો બધી આવી છે, જે જાન્યુઆરી 17, 2014 ના ઘટનાઓ અને તે તારીખ સુધી દોરી તે મહત્વપૂર્ણ છે. બંને પક્ષો દાઉદી વોહરા વિશ્વાસ, મુસ્લિમ ધર્મના એક સંપ્રદાય સભ્યો છે. દાઉદી વોહરા ના આધ્યાત્મિક નેતા Syedna તરીકે ઓળખાય છે. જાન્યુઆરી 17, 2014 ના રોજ, 52 મા Syedna દૂર પસાર. કારણ તેમના મૃત્યુ બાદ તેમના sect.5 અગ્રણી શાહી પરિવારના Syedna, ફરિયાદી અને પ્રતિવાદી ગણવામાં આવે ભાગ સાથે તેમના પરિવારના સંબંધો છે, જે Syedna માટે હકનું વારસદાર હોવા જોઈએ જે પર વિવાદ થયો હતો. અરજદારે તે તેના પિતા હોવું જોઈએ માને છે. પ્રતિવાદી તે તેના કાકા પ્રયત્ન કરીશું માને છે. તેમના મૃત્યુ માટે બે વર્ષ પહેલાં, આ 52 મા Syedna અનુગામી Syedna તરીકે અસિલ કાકા નિમણૂંક કરી હતી. અનુગામી તરીકે અસિલ કાકા ના હોદ્દા બાદ, તેમણે અને ફરિયાદી દરેક વિચાર હકનું વારસદાર હોવા જોઈએ જે વિશે કોઇ ચર્ચા ન હતી. આ 52 મા Syedna અવસાન સમયે, પ્રતિવાદી અને તેના પિતરાઇ Taha Saifuddin (તેની પત્ની આ કિસ્સામાં ફરિયાદી ના બહેન દ્વારા લાવવામાં એક સાથી DVPA કેસમાં પ્રતિવાદી), શ્રિલંકા માટે ધાર્મિક પ્રવાસે હતા. આ Syedna મૃત્યુ શીખવાની પર, તેઓ તરત જ ઘરે પરત ફર્યા.

તેમને માટે અજ્ઞાત, ફરિયાદી અને તેની બહેન બંને તેમના લાગતાવળગતા બાળકો સાથે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ માટે ભારત છોડી હતી. જાન્યુઆરી 20, 2014 ના રોજ, થોડા સમય કેલિફોર્નિયામાં તેમના આગમન પછી, ફરિયાદી હકનું Syedna તરીકે તેમના માતૃપક્ષના દાદા ઉચ્ચારણથી, સાથે તેના સૌથી જૂના પુત્ર, મુર્તઝા, અને તેના પિતરાઇ મોહમ્મદ Saifuddin દર્શાવે યુ ટ્યૂબ પર પોસ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે એક વિડિઓ મૂકી મદદ કરી હતી. જાન્યુઆરી 30, 2014 ના રોજ, ફરિયાદી કામચલાઉ DVPA ઓર્ડર માટે તેના વિનંતી દાખલ કરી હતી. ભૂતપૂર્વ ભાગ ઓર્ડર વ્યક્તિગત વર્તણૂક માટે પૂરી અને ઓર્ડર દૂર રહો અને નાના બાળકો સાથે અસિલ માટે કોઈ મુલાકાતીઓમાં મંજૂર કરવામાં આવ્યા હતા.

NoorAli-M
Posts: 95
Joined: Sun Jan 25, 2015 9:28 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#32

Unread post by NoorAli-M » Thu Jan 29, 2015 12:53 am

this google translations are worst and they change whole idea, do not post this stupidity, if you dont have time and money to get a translator leave it as it is.

Adam
Posts: 1257
Joined: Mon Jun 20, 2011 7:50 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#33

Unread post by Adam » Sat Jan 31, 2015 3:09 am

ghulam muhammed wrote:The charges traded against each other are enough proof to conclude that they are mortals like everyone else
It's also proof that KQ is a delusional liar and so are his kids.

NoorAli-M
Posts: 95
Joined: Sun Jan 25, 2015 9:28 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#34

Unread post by NoorAli-M » Sat Jan 31, 2015 9:54 am

Adam wrote:
ghulam muhammed wrote:The charges traded against each other are enough proof to conclude that they are mortals like everyone else
It's also proof that KQ is a delusional liar and so are his kids.
just few days back on some waez MS was talking about how man should treat woman like a flower, I am so surprised his son was thinking and threatening to burn his own wife.

clearly they have lost morals.

ghulam muhammed
Posts: 11653
Joined: Tue Oct 07, 2008 5:34 pm

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#35

Unread post by ghulam muhammed » Sat Jan 31, 2015 6:20 pm

Adam wrote:
ghulam muhammed wrote:The charges traded against each other are enough proof to conclude that they are mortals like everyone else
It's also proof that KQ is a delusional liar and so are his kids.
How does KQ and his kids become delusional liars ? In fact, Muffy's son has admitted to many of the allegations (which you call lies) hurled against him by KQ's daughter.

Adam
Posts: 1257
Joined: Mon Jun 20, 2011 7:50 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#36

Unread post by Adam » Sun Feb 01, 2015 12:49 am

ghulam muhammed wrote:
Adam wrote: It's also proof that KQ is a delusional liar and so are his kids.
How does KQ and his kids become delusional liars ?
Here's what the document says in about the Petitioner (KQ's Daughters):

"Given the evidence presented, the Court does not find the Petitioner is credible with respect to her allegations"
"Given the lack of credibility regarding such a material portion of her testimony, the Court does not find Petitioner credible in her other testimony as well."
"Because the Court does not find Petitioner’s rendition of the events to be credible,"
"There was no credible testimony of any physical abuse of Petitioner."
"incident to be credible and it is lacking any meaningful detail "

Lack of credibility on a number of occasions,
This is a kind way for the court to say they are liars and what they say shouldn't be believed. :D

Guess who else lacks any Credibility, or any evidence, or "any meaningful detail" ?
You guessed it!
Mr KQ himself! :D

NoorAli-M
Posts: 95
Joined: Sun Jan 25, 2015 9:28 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#37

Unread post by NoorAli-M » Sun Feb 01, 2015 2:15 am

adam is correct nor KQ or MS is credible nor their father and grandfather were.

any one relying their akhirat on these guys will be doom.

seeker110
Posts: 1726
Joined: Mon Apr 24, 2006 4:01 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#38

Unread post by seeker110 » Sun Feb 01, 2015 2:19 am

They will raise all those kid, just like their parents before them. On a wing and a prayer.

objectiveobserver53
Posts: 386
Joined: Sat Nov 08, 2014 2:29 pm

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#39

Unread post by objectiveobserver53 » Sun Feb 01, 2015 7:42 am

Adam wrote:
ghulam muhammed wrote: How does KQ and his kids become delusional liars ?
Here's what the document says in about the Petitioner (KQ's Daughters):

"Given the evidence presented, the Court does not find the Petitioner is credible with respect to her allegations"
"Given the lack of credibility regarding such a material portion of her testimony, the Court does not find Petitioner credible in her other testimony as well."
"Because the Court does not find Petitioner’s rendition of the events to be credible,"
"There was no credible testimony of any physical abuse of Petitioner."
"incident to be credible and it is lacking any meaningful detail "

Lack of credibility on a number of occasions,
This is a kind way for the court to say they are liars and what they say shouldn't be believed. :D

Guess who else lacks any Credibility, or any evidence, or "any meaningful detail" ?
You guessed it!
Mr KQ himself! :D
I really don't care about this child custody battle.
What I noticed was that the sons were abusing the Mazoon to their wives even when Aqa Burhanuddin was alive. They were preventing them from visiting their father. This was admitted by the sons in court. The judge did not care about this and did not think it was a big deal, but as a mumin, I do.

This proves to me that they did adawat of the Mazoon and hence Burhanuddin Moula when they were in misaq! They are all liars. The mola admitted on takhat that he did adawat when Burhanuddin Moula was alive and the sons in court. Is the misaq pointless?! I thought it was the basis of our Dawat. Why administer it at all?!!! So boring to sit through the kasams and say naam, naam if it means nothing. All a big charade.

think_for_yourself
Posts: 376
Joined: Mon Jan 20, 2014 6:12 pm

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#40

Unread post by think_for_yourself » Sun Feb 01, 2015 7:52 am

objectiveobserver53 wrote: This proves to me that they did adawat of the Mazoon and hence Burhanuddin Moula when they were in misaq! They are all liars. The mola admitted on takhat that he did adawat when Burhanuddin Moula was alive and the sons in court. Is the misaq pointless?! I thought it was the basis of our Dawat. Why administer it at all?!!! So boring to sit through the kasams and say naam, naam if it means nothing. All a big charade.
You need this to figure out that there was adawat of Mazoon for years?? :roll:

They have all been misaq breakers for so long, they have forgotten the significance of it.! MS was not even in misaq when he claims that Nass was done on him....

Rightlyguided
Posts: 29
Joined: Sat Jan 31, 2015 3:13 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#41

Unread post by Rightlyguided » Sun Feb 01, 2015 8:20 am

He had already broken his misaaq by doing befarmani of Moula and hurting moula. What about that? The Africa episode. The fact that Mazoon as a rutba is mentioned in Misaaq doesnt mean we give the misaaq to the Mazoon. We give misaaq to Imam uz zaman and Dai ul Mutlaq.

Sceptical
Posts: 248
Joined: Fri Apr 19, 2013 3:38 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#42

Unread post by Sceptical » Sun Feb 01, 2015 9:23 am

Rightlyguided wrote:The fact that Mazoon as a rutba is mentioned in Misaaq doesnt mean we give the misaaq to the Mazoon. We give misaaq to Imam uz zaman and Dai ul Mutlaq.
perfect example of hypocrisy and lie. or perhaps a kind of schizophrenia. :shock:
We do take missaq with the name of each rutbah na saheb : Dai, Mazoon and Mukasir.
Seems you never gave missaq to Buhranuddin Mola (ra).

I remember, some Aamils lowered their voices when Khuzaima Qutbuddin name was quoted during missaq :lol:

Rightlyguided
Posts: 29
Joined: Sat Jan 31, 2015 3:13 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#43

Unread post by Rightlyguided » Sun Feb 01, 2015 10:44 am

Its not hypocrisy or lies, Its the fact. You guys just twist all the things to suit your arguments and your make believe theories propagated by the qutbis.
I have given misaaq to burhanuddin Moula (RA) several times and I know very well that in the misaaq text, It is so mentioned that the two rutbas Mazoon and Mukasir are Zehre dast to the Rutba of Dai al Mutlaq. SO the Authority (Itlaaq) is only with the Dai The faiz from Imam is only recieved by the Dai. Although the Rutbas are mentioned in misaaq text the Misaaq (Oath) is directed towards the Dai alone. Hope it goes through to your confused head.

Sceptical
Posts: 248
Joined: Fri Apr 19, 2013 3:38 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#44

Unread post by Sceptical » Sun Feb 01, 2015 11:46 am

I 've never claimed that Mazoon = Dai. Faiz from Imam is for Dai, we all know it.

I'm just saying that missaq during Satr is for the 3 rutbah with their respective names : Dai-al Mutlaq, Mazoon and Mukasir. Period. Hope it goes through to your confused head. Burahunndin Mola (RA) himself said during his first missaq bayaan that the acceptance of this condition is taken in every Oath.

So Mr Rightly, why Mansoos Rutbah was added in missaq text ? You guys just twist all the things to suit your arguments.

fayyaaz
Posts: 528
Joined: Tue Oct 28, 2014 5:40 pm

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#45

Unread post by fayyaaz » Sun Feb 01, 2015 12:21 pm

Rightlyguided wrote:It is so mentioned that the two rutbas Mazoon and Mukasir are Zehre dast to the Rutba of Dai al Mutlaq. SO the Authority (Itlaaq) is only with the Dai The faiz from Imam is only recieved by the Dai. Although the Rutbas are mentioned in misaaq text the Misaaq (Oath) is directed towards the Dai alone. Hope it goes through to your confused head.
Please define the bolded words:

Zehre dast, Itlaaq, and faiz.

itlaaq does not actually mean authority. It is related to mutlaq which means absolute.

faiz is emanation, rather like radiation emanating from the Sun. Does faiz emanate from Imam because he is alive? Would faiz have emanated from Nabi too? I assume that Nabi's faiz has stopped because Nabi is now dead.

If only the Dai can receive Imam's faiz, that faiz would need to be highly uni-directional, unlike omni-directional emanation from the Sun. How would Imam achieve that? Using parabolic mirror or some such?

Zehre dast sounds Persian/Urdu. Does it mean hand-in-hand or lower in rank?

Rightlyguided
Posts: 29
Joined: Sat Jan 31, 2015 3:13 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#46

Unread post by Rightlyguided » Sun Feb 01, 2015 1:06 pm

From my limited knowledge base,

Zehe dast - Under authority of
Ithlaaq - Absolute Authority
Faiz - Inspiration

fayyaaz
Posts: 528
Joined: Tue Oct 28, 2014 5:40 pm

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#47

Unread post by fayyaaz » Sun Feb 01, 2015 1:20 pm

Thank you.

Does faiz originate with the Imam or does the Dai believe that he is inspired by the Imam whose whereabouts he most probably is not aware?

Sceptical
Posts: 248
Joined: Fri Apr 19, 2013 3:38 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#48

Unread post by Sceptical » Sun Feb 01, 2015 2:02 pm

Rightlyguided, waiting your answer.

Why "mansoos" was added since nass drama if Missaq is just for Dai-Mutlaq?
Why SMB(RA) said that acceptance of the rutbah (Dai and his zaredast Mazoon and Mukasir ) during Satr is necessary ?

You guys had twisted and reduced Mazoon/Mukasir rutbah to some kind of simple honorary title.
It's not necessary to be under "Qutbi propaganda" or "SKQ black magic" to understand it. It's our basic Tayyebi/Dawoodi Bohra faith.
Last edited by Sceptical on Sun Feb 01, 2015 2:49 pm, edited 1 time in total.

fayyaaz
Posts: 528
Joined: Tue Oct 28, 2014 5:40 pm

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#49

Unread post by fayyaaz » Sun Feb 01, 2015 2:27 pm

Rightlyguided wrote:From my limited knowledge base,

Zehe dast - Under authority of
Ithlaaq - Absolute Authority
Faiz - Inspiration
It is actually zayr dast:

زير zer : (p.620) s.f. Jurisdiction:—zer-dast, adj. & s.m. Under subjection or command

Look up entry # 34 in the following page:

http://dsalsrv02.uchicago.edu/cgi-bin/p ... 154.platts

objectiveobserver53
Posts: 386
Joined: Sat Nov 08, 2014 2:29 pm

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#50

Unread post by objectiveobserver53 » Sun Feb 01, 2015 5:25 pm

Rightlyguided wrote:He had already broken his misaaq by doing befarmani of Moula and hurting moula. What about that? The Africa episode. The fact that Mazoon as a rutba is mentioned in Misaaq doesnt mean we give the misaaq to the Mazoon. We give misaaq to Imam uz zaman and Dai ul Mutlaq.

So according to you:
Smb's Mazoon hurt him in 1409 and thus broke his misaq. YET SMB made all the 600K odd mumineen take his kasam ("to teen rutba na Khao kasam Aney kaho naam",) and allowed his name to be taken in every misaq for an additional 25 years, misleading simple mumineen like us as to the three rutbas that defined HIS Dawat. I am not sure whether you are calling Burhanuddin AQA a deceiver or a coward but I do not like it.

It seems to me that the only befarmani being done is by MS the fake Dai and people wrongly guided such as you because despite SMB's express instructions NEVER to speak of The incident again, you guys can't stop bringing it up.

UnhappyBohra
Posts: 565
Joined: Sun Apr 06, 2014 2:23 pm

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#51

Unread post by UnhappyBohra » Sun Feb 01, 2015 5:37 pm

^it woul have been quite deceitful of SMB to keep the name of a misaq-breaker IN the misaq. People who accuse him of that are indeed wrongly guided!

You cannot call someone Huzr e ala, dai al mutlaq, Aqa Moula etc etc and then blame him for not ousting a (according to you) wayward Mazoon.... Sorry wrongly, your logic is flawed.

qutub_mamajiwala
Posts: 1001
Joined: Tue Jul 23, 2013 4:17 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#52

Unread post by qutub_mamajiwala » Mon Feb 02, 2015 4:42 am

Rightlyguided wrote:Its not hypocrisy or lies, Its the fact. You guys just twist all the things to suit your arguments and your make believe theories propagated by the qutbis.
I have given misaaq to burhanuddin Moula (RA) several times and I know very well that in the misaaq text, It is so mentioned that the two rutbas Mazoon and Mukasir are Zehre dast to the Rutba of Dai al Mutlaq. SO the Authority (Itlaaq) is only with the Dai The faiz from Imam is only recieved by the Dai. Although the Rutbas are mentioned in misaaq text the Misaaq (Oath) is directed towards the Dai alone. Hope it goes through to your confused head.
according to u bro all the people took the name (though symbolically only according to u) of a person in misaaq, who had already broken his misaaq many years ago. doesnt sound funny to you

allbird
Posts: 462
Joined: Mon Jun 06, 2005 4:01 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#53

Unread post by allbird » Fri Feb 06, 2015 6:55 am

NoorAli-M wrote:
Adam wrote: It's also proof that KQ is a delusional liar and so are his kids.
just few days back on some waez MS was talking about how man should treat woman like a flower, I am so surprised his son was thinking and threatening to burn his own wife.

clearly they have lost morals.

It was clearly mentioned by Saheb-e-Takh that what we say in waez does not apply to us. Its for you to practice. Meaning preacher is excused from the what he / she preaches. :roll: :roll:

When ever a jamaat represented themselves in front of Aqa Moula RA, Shezadas instructed them to do Arz this and this, and sometimes even hide the truth from the Dai. And all this was ok, because jamaat members proudly mentioned this incident with Khusi.

My question is "Is it Okay to Lie or hide truth from Dai, who has Ilm of Akheerat" ???

allbird
Posts: 462
Joined: Mon Jun 06, 2005 4:01 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#54

Unread post by allbird » Fri Feb 06, 2015 7:03 am

UnhappyBohra wrote:^it woul have been quite deceitful of SMB to keep the name of a misaq-breaker IN the misaq. People who accuse him of that are indeed wrongly guided!

You cannot call someone Huzr e ala, dai al mutlaq, Aqa Moula etc etc and then blame him for not ousting a (according to you) wayward Mazoon.... Sorry wrongly, your logic is flawed.

The answer to that would be "Hikmaat ni waat che". One can ask why why did Dai keep such a Mazoon in that position even after Africa incident ?. " Bhai aa tu Hikmaat ni waat che" Moula saaglu jaanta tha, pun hikmaat wasate"

SKQ did a BIG mistake by walking out of Saifee Mahal, and leaving the post of Mazoon. He could have done more from within rather then openly coming out. He cannot win this battle with the BIG house ( Saifee Mahal) openly and keeping SABR at Thane.

No Proof of Naas, less financial and political support his is fighting a losing battle. Unless Imam-uz-Zaman comes to his rescue.

qjbj
Posts: 157
Joined: Fri Feb 21, 2014 5:47 pm

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#55

Unread post by qjbj » Fri Feb 06, 2015 9:27 am

Things work in mysterious ways. Remember David and Goliath.

natkhat pari
Posts: 160
Joined: Sat May 03, 2014 8:56 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#56

Unread post by natkhat pari » Fri Feb 06, 2015 9:40 am

By calling kids pillas.
By calling lanat on kids.
This is love and affection of their fathers towards 9 kids
they are just symbolic trophy they want back
how can a father stand by watch when 1.2 millon peolpe are calling his kids pillas and showering

Rightlyguided
Posts: 29
Joined: Sat Jan 31, 2015 3:13 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#57

Unread post by Rightlyguided » Sat Feb 07, 2015 8:08 am

Sceptical wrote:Rightlyguided, waiting your answer.

Why "mansoos" was added since nass drama if Missaq is just for Dai-Mutlaq?
Why SMB(RA) said that acceptance of the rutbah (Dai and his zaredast Mazoon and Mukasir ) during Satr is necessary ?

You guys had twisted and reduced Mazoon/Mukasir rutbah to some kind of simple honorary title.
It's not necessary to be under "Qutbi propaganda" or "SKQ black magic" to understand it. It's our basic Tayyebi/Dawoodi Bohra faith.

"Mansoos " was added in the misaaq text by Burhanuddin moula (RA) and the Nass wasnt a drama. This is how you show respect to Moula (RA) .
You are accusing Burhanuddin moula (RA) of being part of a drama. SHame on you and all of you who say this. It is very evident who is doing the drama.


To clear up the conversation.
In the misaaq we are supposed to accept the Rutbas. I never denied that. From the limited knowledge and understanding I have. The acceptance of rutbas doesnt mean you give the oath to the Rutbas under Dai . Allegiance is given to the Imam through Dai al Mutlaq of that time alone. This is basic faith.


I have not lessened the rutbahs , I was just highlighting the False logic you guys conjured up to justify your argument

You Qutbis believe, posted on your website and said by your master KQ, that Moula ( RA) took his name in misaaq because he was righteous . If thats the case, Then what about Mukasir saheb of that time. Moula (RA) also took the name of mukasir saheb (who according to the qutbis were conspiring against them) ??

So going by your logic, is it not that Qutbis broke their misaaq, because they did adawat of Mukasir saheb (who wason the side of shehzadas all the time) ????

With this logic, You Qutbis fall in the Hole you digged with your false arguments.

Shameful. and I am not even a learned person.

and one more thing, which I know you guys will surely pounce on.
The reason moula (RA) did not take away the rutba from him (KQ) is Hikmat, which Moula (RA) knows best. This is from my limited understanding of Umur of Deen.

Rightlyguided
Posts: 29
Joined: Sat Jan 31, 2015 3:13 am

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#58

Unread post by Rightlyguided » Sat Feb 07, 2015 8:52 am

objectiveobserver53 wrote:
Rightlyguided wrote:He had already broken his misaaq by doing befarmani of Moula and hurting moula. What about that? The Africa episode. The fact that Mazoon as a rutba is mentioned in Misaaq doesnt mean we give the misaaq to the Mazoon. We give misaaq to Imam uz zaman and Dai ul Mutlaq.

So according to you:
Smb's Mazoon hurt him in 1409 and thus broke his misaq. YET SMB made all the 600K odd mumineen take his kasam ("to teen rutba na Khao kasam Aney kaho naam",) and allowed his name to be taken in every misaq for an additional 25 years, misleading simple mumineen like us as to the three rutbas that defined HIS Dawat. I am not sure whether you are calling Burhanuddin AQA a deceiver or a coward but I do not like it.

It seems to me that the only befarmani being done is by MS the fake Dai and people wrongly guided such as you because despite SMB's express instructions NEVER to speak of The incident again, you guys can't stop bringing it up.

The reason why I mentioned the Africa episode is to show how you conveniently Ignore and rebuke everything which is told in opposition to the QUtbis blindly. You talk about misaak breakers with respect to adawat of mazoon but choose to ignore the other which is befarmani and barabri of moula done by KQ.

That Moula (RA) Allowed his name to be taken in misaaq and kept him in Rutba, doesnt mean Moula ( RA) was misleading us, Never. I mean how? We were always taught everything points towards the DAI alone, that was it if someone deviated or did something against from that then he/she is wrong , period.
It is Hikmat that Moula (RA) allowed it and dint remove him from Rutba (which has happened in Dawats history).


What we are taught about our faith is crystal clear, Moula (RA) has prepared us that way. Once KQ made the false claim most of the mumineen knew whats right and whats wrong. Very very few were mislead.

For me, the fact that he put a Youtube video saying he is Dai the Day Moula (RA) passed away was itself convincing that hes totally fake and doesnt care about the Dawat or the Mumineen. Crystal clear dint have to have a second thought.

Your mind is twisted, think straight. Open your blindfold. See the light.

kimanumanu
Posts: 607
Joined: Wed Apr 09, 2014 2:16 pm

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#59

Unread post by kimanumanu » Sat Feb 07, 2015 10:30 am

Rightlyguided wrote: Your mind is twisted, think straight. Open your blindfold. See the light.
Touché.

Sabar
Posts: 48
Joined: Sun Jan 04, 2015 4:53 pm

Re: Saifuddin v/s Saifuddin: Child custody case judgment

#60

Unread post by Sabar » Sat Feb 07, 2015 2:25 pm

Rightlyguided wrote: "Mansoos " was added in the misaaq text by Burhanuddin moula (RA) and the Nass wasnt a drama. This is how you show respect to Moula (RA) .
You are accusing Burhanuddin moula (RA) of being part of a drama. SHame on you and all of you who say this. It is very evident who is doing the drama.


To clear up the conversation.
In the misaaq we are supposed to accept the Rutbas. I never denied that. From the limited knowledge and understanding I have. The acceptance of rutbas doesnt mean you give the oath to the Rutbas under Dai . Allegiance is given to the Imam through Dai al Mutlaq of that time alone. This is basic faith.


I have not lessened the rutbahs , I was just highlighting the False logic you guys conjured up to justify your argument

You Qutbis believe, posted on your website and said by your master KQ, that Moula ( RA) took his name in misaaq because he was righteous . If thats the case, Then what about Mukasir saheb of that time. Moula (RA) also took the name of mukasir saheb (who according to the qutbis were conspiring against them) ??

So going by your logic, is it not that Qutbis broke their misaaq, because they did adawat of Mukasir saheb (who wason the side of shehzadas all the time) ????

With this logic, You Qutbis fall in the Hole you digged with your false arguments.

Shameful. and I am not even a learned person.

and one more thing, which I know you guys will surely pounce on.
The reason moula (RA) did not take away the rutba from him (KQ) is Hikmat, which Moula (RA) knows best. This is from my limited understanding of Umur of Deen.
Mr Wronglyguided, please don’t be so deceitful, in the last 50 years have you EVER heard even once out of the countless times Burhanuddin Aqa took misaaq hear him say ‘mansoos'? did you ever see him or hear him say I have added mansoos? Is this how you show respect to Burhanuddin Aqa!! by saying he did things which he never done, Just like how dr moiz ‘Translated’ words which were never said. Did you not see Aliasger and Qasim bs signalling desperately for the shawl, did you not see the script handed to Burhanuddin Aqa, did you not see MS turning constantly to dr moiz for directions on what to do, and you say it wasn’t a drama. In your opening sentence you have already said two major lies, I wonder where you have learnt this from.

Im glad you mentioned even with your limited knowledge you understand in misaaq you accept the Rutbas, you forgot to mention WITH the actual person to whom the Rutba was given to by ilham of imam (your forgetfulness is forgiven). Now if you understand this, what of the person who doesn’t accept the person with rutba,…… I’m concluding they posses no knowledge, but doesn’t the whole convoluted, illogical zahir batin theory created by MS and company do just that, it renders the acceptance of person with rutba as illogical and null.
Question is, do you believe in Zahir Batin? if you do, then even your limited knowledge and understand is wrong, if you don’t then your moulas theory is wrong. Now thats what I call a big hole.

Your last paragraph makes no sense, I don’t remember reading anywhere that it was said mukasir saheb was conspiring against them, in fact he was defending mazoon and saying zahir batin was rubbish. Must be another lie of yours.

HIKMAT another word to add to my list of MS justifications and propaganda, which basically means sorry I have no answer, so just accept it.